Nylig brukte en venn av meg den brune håndsvinkende emojien i en tweet for å rette folks oppmerksomhet mot en stillingsannonse. Det var den typen ting som de fleste av oss gjør uten mye tanke: Slipp en emoji i en tweet for å lette den. Men da han presset ned på den vinkende hånden, måtte han ta et valg, og da han ble konfrontert med fire andre hudtoner og den 'standard' gule, valgte han mediumbrun. Likevel er det ikke noe mange av oss vil tenke på eller legge merke til. Faktisk var det ingen som tenkte så mye på det da de retweetet ham. Men som en brun kvinne gjorde jeg det. Fordi vennen min og jeg ikke deler den samme fargen. Han er hvit.
optad_b
Hudfarget emoji har blitt oppfattet som et smart og åpenbart svar på et av våre daglige mangfoldsproblemer i kommunikasjon. Etter år med klager på mangel på svart og brun representasjon, ble fem hudfargevalg introdusert for emoji i 2015. Året før, Apple avslørte at det hadde jobbet med Unicode Consortium , en ideell organisasjon som bestemmer hvordan tekst og emoji er representert i programvare, for å øke mangfoldet i emoji-tegnsettet. Den generelle konsensus, spesielt blant folk med farger, var: Det er på tide.
Hvite mennesker ser imidlertid ut til å ha hatt et mindre behagelig forhold til hudfarget. To år etter at emoji-modifikatorene debuterte, forskere ved University of Edinburgh undersøkte en halv milliard tweets for å se hvordan de ble brukt og av hvem. De oppdaget at 'brukere med mørkhudede profilbilder er mer sannsynlig å bruke tonemodifiserte emoji', med de fleste som ligner på brukerens profilbilde. Imidlertid var brukere med lysere hud mindre sannsynlig å bruke tonemodifisert emoji, fant de.
Andrew McGill, som studerte Twitter-data forAtlanterhaveti 2016 , sikkerhetskopierer dette. I dataene han så på, ble den letteste hudtonen brukt minst, selv om hvite Twitter-brukere overstiger svarte brukere fire til en. 'Å forkynne hvithet [ved å velge hvit emoji] føltes ubehagelig nær å vise' hvit stolthet ', skrev han. Han fant ut at hvite mennesker i USA mer sannsynlig ville 'velge bort' å bruke hudfarger og i stedet velge det gule, tilsynelatende for å 'unngå avgjørelsen.'
Du kan si, for hvite mennesker, ga muligheten til å velge og utføre en hudtone et øyeblikk med vanskelig regning: De måtte konfrontere sin hvithet, noe som de sjelden trenger å gjøre.
Da jeg spurte vennen min hvorfor han brukte den brune emoji og ikke en lysere hud, sa han at han følte at det allerede var en overrepresentasjon av hvite mennesker, spesielt innen teknologi, den typen jobb han fremhevet.
Men det han ikke forstår er å bruke en annen emoji-hudtone, endrer ikke den hvite identiteten hans - den maskerer den bare når den ikke lenger tjener ham. Å velge den lille brune hånden, og anta at folk vil se hans gode intensjoner, er en annen form for privilegium.
Å la brukerne 'velge' fem forskjellige hudtoner ville aldri føre til ekte representasjon.
. . .
Hvite mennesker til side, det er mange andre med et komplisert forhold til hudfarge emoji. Det er de som valget mellom hvordan man skal identifisere seg, spesielt når det gjelder 'farge', har vært en kilde til konflikt i det virkelige liv, ikke bare når man sender en tekst.
I løpet av de siste månedene snakket jeg med over 100 mennesker fra over 25 forskjellige land om hvordan de bruker emoji-hudtoner og fant vidt forskjellige opplevelser og perspektiver. Noen navigerer i forskjellige identiteter, avhengig av hvem de er sammen med og hvor de er, noe som gjør 'valg' ikke så enkelt. For hvitpassering Latinx brukere, ved å bruke en av de mørkere hudtonene, kunne signalisere til de mørkere Latinx-vennene at de ikke anerkjenner privilegiet de nyter på grunn av deres lysere hud. Samtidig skiller imidlertid Latinx-identiteten dem seg fra hvite mennesker; mange beskrev å endre hudtonevalg på en samtale-for-samtale-basis. Den samme forvirringen skjer for hvittpassende arabere, som bekymret seg for å hevde enten 'hvit' eller 'brun', mens de ikke identifiserte seg som noen av dem.
Venner over hele Sør- og Øst-Asia fortalte meg at deres beslutninger om bruk av emoji med venner og familie fra regionen ble styrt av kolorisme som er rik over hele regionen . Lys hud oppleves fremdeles som det vakreste idealet å sikte mot, og som et resultat er diskriminering av mørkere mennesker dessverre vanlig. Som svar på den kolorismen fortalte folk jeg snakket med meg at de bevisst valgte mørkhudede emoji for å ta stilling mot oppfatningen av ikke å ønske seg mørkere hud. Juliana Harsianti, en journalist fra Indonesia, fortalte meg at hun velger den mørkebrune hudtonen som svar på fargen hun ser i regionen hennes. 'Jeg vil i det minste vise vennekretsen min at jeg er stolt av å ha mørk hud,' sa hun til Daily Dot.
Over hele Afrika og blant afroamerikanske folk fortalte brukerne meg at introduksjonen av hudfargeemoji var et kjærkomment tillegg. Uten for mye ettertanke fortalte alle jeg snakket med som hadde mørk eller svart hud at de konsekvent brukte emoji-hudtonen som passet nærmest deres faktiske hudfarge, og at de likte økningen i synlighet for noe annet enn det gule “ norm. ”
For meg var en kvinne av bangladeshisk avstamning spennende og validerende å kunne gjøre emojien min brun. Til slutt kunne jeg hevde min egen identitet på nettet, tilfeldig men tydelig. Jeg bruker emoji langt mer nå, og jeg liker det også - men dette er også fordi min egen oppfatning av identiteten min stemmer overens med en av de fem kategoriene som er tilgjengelige for meg. Eller, i det minste gjør det nå når jeg har blitt vant til disse hudidentifikatorene, og jeg vet hvor jeg skal passe innenfor alternativene som er gitt.
Mens våre forskjellige livserfaringer er flytende og kontekstdrevet, er emoji-valgene som blir gjort tilgjengelige konkrete og begrensede. Introduksjonen av 'menneskelignende' emoji - et begrep for å beskrive emoji som fremkaller et eller annet element i menneskelig erfaring, som håndsvinking, tommel opp, mann, kvinne eller barn, hvilken som helst slags person - gir oss en perfekt eksempel på grensene for denne typen representasjon. Rase, alder, kjønn og klasse kan ikke alltid plasseres i pene små kategorier. Og egentlig er det det emoji prøver å gjøre: De er et diskret sett med bilder designet for å formidle informasjon på en måte som er annerledes enn hvordan vi gjør med ord. For at et visst sett med erfaringer skal bli representert, må det tas valg om hva som gjør kuttet og hva som ikke gjør det. Beslutninger går ut på hvordan disse bildene er designet — og ingen designbeslutninger er nøytrale .
. . .
Da hudtonemodifikatorene ble introdusert, var de basert på Fitzpatrick-skalaen, som er en anerkjent standard for dermatologi og basert på hvordan disse hudfargene reagerer i UV-lys (for eksempel representerer den mørkeste hudtonen hud som blir veldig lett og aldri brannsår). I beskrivelsen av hudfargeendringene utgav Unicode Consortium a teknisk rapport der det sto:
'Emoji for generelle formål for mennesker og kroppsdeler skal heller ikke gis altfor spesifikke bilder: den generelle anbefalingen er å være så nøytral som mulig når det gjelder rase, etnisitet og kjønn.'
Denne formuleringen og ønsket er fascinerende. På grunn av måten hudfargene ble lagt til, som 'modifikatorer' til 'generell' emoji, oppstod det behov for en standard, en farge som hudfargene skulle legges til. Men hvem er denne “nøytrale” personen de snakker om? Hva er en nøytral etnisitet, eller en nøytral rase eller kjønn?
Disse retningslinjene minnet meg om barndommen min, der fargestiftfargen som ble merket 'hud' var rosa; perfekt for nesten alle i klassen min, bortsett fra meg. Eller mine erfaringer med å kjøpe 'naken' -fargede strømpebukser, der 'naken' ble antatt å være en 'lys hudfarge', som om bare hvite mennesker ønsker å bruke hudfargede strømpebukser. Det var ikke engang at det var få alternativer som var åpne for meg - det var ganske enkelt ingen i Nord-England på 90-tallet. En ikke-hvit opplevelse var rett og slett usynlig, fordi hvit var, og er, standard.
Ikke desto mindre spilte Apple sammen med Unicodes umulige utfordring for nøytralitet, og selskapet og de andre leverandørene tolket dette for å bety at den menneskelige emoji ble gul som standard. Emojipedia , et nettsted som i stor grad dekker detaljene for emoji-utvikling, beskrev denne endringen som følger:
'Disse simpson-emojiene er kanskje ikke til alles smak, men de prøver å gjøre det klart at standardkarakterene ikke har et bestemt rase eller hudfarge.'
Beskrivelsen av at 'standard' ikke hadde en 'bestemt rase eller hudtone underforstått' overrasket meg. For meg har de gule bildene alltid betydd en ting: hvitt. Selv iSimpsons,det var gule tegn (flertallet og hovedpersonene), og så var det brune og svarte birolle, noen av dem havnet i kategorien “støtende stereotype” som Apu, noe som gjorde det veldig klart hvilken marginaliserte menneskelige opplevelse de dårlig prøvde å representere.
Men utover selve hudtonen, endret ikke bildedesignene (måten håret faller på, formen på øynene osv.) Fra deres første iterasjon som lysere mennesker, til deres 'nøytrale' kolleger, uansett hva det ville mener. Paige Tutt, skriver i Washington Post , fremhever noen av begrensningene ved dette, for eksempel på hvordan Unicode ikke endret ansiktsegenskapene til noen av emojiene - en oppgave som ville vært mye mer involvert. I stedet for bare å la hudtoner legges på toppen av allerede utformede emoji-bilder, beskriver hun “disse nye figurene er ikke fargede emoji; de er bare hvite emoji iført masker. ' For henne lykkes dette forsøket på inkludering faktisk med å gjøre det motsatte, og understreker i stedet hvor få av emojiene faktisk ser ut som henne, med levertjenester betalt for å være 'inkluderende'.
Forsøkene fra teknologileverandører og Unicode Consortium på å holde seg til “nøytral” understreker faktisk bare eksisterende ulikheter som er til stede i verden i dag. Det er og var naivt å tro at enhver form for 'nøytral mislighold' ville være mulig.
Til tross for de nye prisene som tilbys de hvis fysiske identitet samsvarer med den de ønsker å utføre online, gjør Unicode Consortiums innsats for inkludering mange andre forvirret og sliter med å velge. Hvis gult er så nøytralt og “ikke hvitt”, hvorfor valgte da ikke den hvite vennen min noe alternativ og holdt den vinkende hånden i sin tweet gule?
Unicodes intensjon kan ha vært god - å inkludere opplevelsene fra deres stadig voksende brukerbase - men dette skulle alltid være et umulig spill å vinne. Emoji-hudtoner er i hovedsak som det virkelige liv: Hvite mennesker blir fortsatt standard, mens mange fargede mennesker føler seg utelatt fra en så stiv representasjon.
. . .
Så hvordan kunne eller burde vi representere det sanne mangfoldet av opplevelse innen emoji?
Først og fremst bør teknologileverandører erkjenne at “nøytral” aldri kom til å være rettferdig i det urettferdige samfunnet vi befinner oss i; slik ansvarlighet og anerkjennelse vil i det minste legge skjevheter slik at de vet hva de skal overvinne. På et mer praktisk nivå, i stedet for bare å tilby diskrete klassifiseringer for forskjellige bilder, bør leverandører gi brukerne mer kontroll over hvilke aspekter som kan tilpasses i emoji. Det vil gi brukerne mulighet til å dele sin egen visjon for hvordan de ser ut.
Leil-Zahra, en libanesisk kunstner og forsker med base i Berlin, synes det nåværende spekteret av alternativer er for 'reduksjonistisk og forenklet', og forestiller seg i stedet en tilnærming som på en eller annen måte vil tillate brukere å ha kontroll over hvordan de blir representert i stedet for å begrense dem til en visse sett med alternativer.
For meg bekreftet det å laste ned de brune emojiene i 2015. Men som noen som anerkjenner at alles forhold til hudfarge og identitet er forskjellig, forsto jeg at ikke alle skulle føle det samme. Representasjon bør ikke stoppe og starte med fem faste kategorier. For at representasjon skal fungere, må vi vise variasjon. Vi trenger hvite mennesker for å konfrontere hvor mye plass de også tar.
